Komentarji na: Odpor do najemanja nepremičnin

Avtor: Pero

Pero — Fri, 05 Mar 2010 08:00:07 +0000

Matic, lepo povedano! Škoda samo, da mnogim študentom ni jasno zakaj se nekateri najemodajalci tako otepamo te njihove subvence. Njim država da drobiž (30€), najemodajalcu pa hitro vzame oderuških 41% od najemnine! V Sloveniji se splača oddjati samo na črno, brez pogodb in ostalega sranja drugače je bolje nepremičnino prodati… Če maš pogodbo, najemnika država ščiti kot kočevskega medveda in če noče iti ven morš v tej banana Sloveniji čakati 1 leto+ da ga lahko na prisilo izseliš, seveda imam vmes free bivanje, da o mamicah z otroki raje ne govorim! Država tko dosledno pobira te jebene oderuške davke, ko je potrebno kaj pomagati se ji pa dobesedno jebe in te uradniki samo pošiljajo iz vrat do vrat, tožbe se pa na sodiščih vlečejo v nedogled! ZATO VAŠE NEPREMIČNINE ODDAJAJTE IZKLJUČNO IN SAMO NA ČRNO IN DRŽAVI NE PLAČAJTE NITI CENTA! Če pride k vam študent, ki hoče subvencijo pa samo adijo! Naj gre v študentski dom, če mu kaj ni prav!

Avtor: Uros

Uros — Sat, 01 Nov 2008 18:33:50 +0000

Ne kar se tice Ljubljane imamo prevsem visoke cene stanovanj… Po nekih statisticnih informacijah med visjimi v Evropi in to med glavnimi mesti…

Posledicno pa potem tudi najemnina visoka, saj je vezano notri vec kapitala…

Avtor: Mayhem

Mayhem — Wed, 29 Oct 2008 08:46:52 +0000

Te dni sem se zopet malo oziral po cenah najemniških stanovanj v Ljubljani z okolico in moram reči, da me že kar malo glava boli od cen. Če upoštevamo, da je povprečna mesečna plača v Sloveniji okrog 900€ (grobo povzeto po podatkih Statističnega urada RS), minimalna pa okrog 400€ (GZS), visokih najemnin ne gre zanemariti. Verjamem, da nekomu, ki zasluži neto 1500€+ mesečno ni problem plačevati 500-600€ najemnine in ob tem vzdrževati dva otroka.. kaj pa tisti z bistveno nižjimi prihodki, ki jih sploh ni malo? Ob prebiranju oglasov bi si človek mislil, da živimo v državi z nadpovprečnim standardom kjer imajo ljudje visoke plače in dobro živijo. Pa je res tako?

Avtor: Uros

Uros — Thu, 23 Oct 2008 13:01:51 +0000

Matic, kar si povedal se strinjam. Prav tako sem vec kot povedal da se strinjam da nekateri najemodajalci bistveno pretiravajo in posegajo v pravice najemojemalcev. Sam niti slucajno ne bi posegal v stanovanje, razen osnovne zahteve da se se kaj pokvari se pac na stroske tistega ki je pokvaril popravi nazaj…

Kar se tice lastnistva sem tudi omenjal stanovanja ki so namenjena oddajanju tujim osebam, ne pa tematiki ali sam kupiti zase in drugih custvenih nepremicnin, kot naprimer razne hise strasev ipn…

Kar se tice stevilk, sem se popolnoma osredotocil na en primer Ljubljane, kjer sem dejansko imel neke realne podatke, kakor tudi da sem vedel da avtorja navajata primere iz Ljubljane. Se popolnoma strinjam s tabo da je ze recimo Celje drugacno, predvsem pa je to odvisno od obdobja in razvoja obmocja… Celje je imelo konkretno v 5 letih ful rast, prej pa bolj malo…

Kar se tice maximalnega donosa vložka pa menim da se vsi strinjamo da ce bi govorili o njem, ne bi govorili o investiranju v nepremicnine:)

Avtor: Matic

Matic — Wed, 22 Oct 2008 15:12:25 +0000

Precej ljudi je v situaciji, ko imajo v lastništvu kakšno nepremičnino, ki je ne rabijo – bodisi so jo podedovali, bodisi jo kupili iz različnih razlogov. In zaradi dejstva, da je precej takšnim lastnikom oportuniteten strošek španska vas, takšno nepremičnino oddajajo zgolj zaradi pokrivanja stroškov in ne zaradi doseganja donosa. Nismo vsi obremenjeni z “money making money”. Pa ne pišem tega, ker bi rad komurkoli kaj očital. Vsak ima svoje interese.

Nuša, ko si me ravno izzvala… jaz o alternativi ne bi razmišljal. Meni osebno bi bilo precej bolj pomembno (seveda, če bi imel toliko extra denarja, da bi imel stanovanje kot investicijo), da sem lastnik nepremičnine, s katero lahko prosto razpolagam v vsakem trenutku (seveda v okviru pogodbenih rokov, če bi imel podnajemnika). Prav vsakega prihranjenega centa pa res ne gre investirati samo zaradi tega, da bi imeli maksimalen možen donos.